Klare Bedeutungsregel - Wikipedia

Die einfache Regel auch bekannt als die wörtliche Regel ist eine von drei Regeln des gesetzlich vorgeschriebenen Aufbaus, die traditionell von englischen Gerichten angewandt werden. ^[1] Die beiden anderen sind die " Unfugregel "und die" goldene Regel ".

Die einfache Bedeutungsregel besagt, dass Statuten unter Verwendung der gewöhnlichen Bedeutung der Sprache des Statuts zu interpretieren sind. Mit anderen Worten, eine Satzung ist Wort für Wort zu lesen und gemäß der gewöhnlichen Bedeutung der Sprache zu interpretieren, es sei denn, ein Gesetz legt einige seiner Begriffe ausdrücklich anders fest oder das Ergebnis wäre grausam oder absurd. Gewöhnliche Wörter erhalten ihre gewöhnliche Bedeutung, technische Begriffe erhalten ihre technische Bedeutung und lokale, kulturelle Begriffe werden als zutreffend anerkannt. Die einfache Bedeutungsregel ist der Mechanismus, der die Gerichte daran hindert, in gesetzgeberischen oder politischen Fragen Partei zu ergreifen. ^[2] Darüber hinaus ist es der Mechanismus, der dem Textualismus und in gewissem Maße dem Originalismus zugrunde liegt.

Bedeutung [ edit ]

Um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden, enthält der Gesetzgeber häufig "Definitionen" - Abschnitte innerhalb eines Gesetzes, die explizit die wichtigsten Begriffe dieses Gesetzes definieren. ^[3] Aber In einigen Statuten wird ein Definitionsabschnitt ganz weggelassen, oder es wird (normalerweise) kein bestimmter Begriff definiert. Die einfache Bedeutungsregel versucht, Gerichte anzuleiten, die mit Rechtsstreitigkeiten konfrontiert sind, die sich auf die Bedeutung eines Begriffes und nicht auf beziehen, der durch das Gesetz definiert ist, oder auf die eines Wortes, das in einer Definition selbst gefunden wird.

Gemäß der Regel der einfachen Bedeutung müssen Wörter, wenn im Gesetz keine gegenteilige Definition vorliegt, ihre einfache, gewöhnliche und wörtliche Bedeutung erhalten. Wenn die Worte klar sind, müssen sie angewendet werden, auch wenn die Absicht des Gesetzgebers anders war oder das Ergebnis hart oder unerwünscht ist. Die wörtliche Regel ist, was das Gesetz sagt, anstatt das, was das Gesetz sagen soll.

Larry Solum, Professor für Rechtswissenschaften an der Georgetown University, baut auf dieser Prämisse auf:

Einige Gesetze sind für alle Bürger gedacht (z. B. Strafgesetze) und einige sind nur für Spezialisten gedacht (z. B. einige Abschnitte der Steuergesetzgebung). Ein Text, der in einem rechtlichen Kontext eine Sache bedeutet, könnte etwas anderes bedeuten, wenn er in einem technischen Handbuch oder in einem Roman enthalten wäre. Die einfache Bedeutung eines Rechtstextes ist also die Bedeutung, die von kompetenten Sprechern der natürlichen Sprache, in der der Text verfasst wurde, verstanden wird, die sich innerhalb der beabsichtigten Leserschaft des Textes befinden und verstehen, dass der Text ein Rechtstext ist eine bestimmte Art. ^[4]

Weiche Klare Bedeutungsregel [ edit ]

Richter setzen normalerweise eine Absurditätsgrenze für diese Regel ein, die besagt, dass eine Satzung nicht wörtlich interpretiert werden kann, wenn sie dazu führt ein absurdes Ergebnis. Am Obersten Gerichtshof der USA markiert Chung Fook v. White (1924) den Beginn der lockereren amerikanischen Regel, wonach die Absicht des Gesetzes wichtiger sei als sein Text.

Dies wird manchmal als Soft-Slope-Bedeutungsregel bezeichnet, wobei das Gesetz entsprechend der gewöhnlichen Bedeutung der Sprache interpretiert wird, es sei denn, das Ergebnis wäre grausam oder absurd. Siehe beispielsweise Rector, Holy Trinity Church gegen Vereinigte Staaten 143, US-457 (1892). Sogar die lautstarksten Befürworter des Textualismus und der Regel der einfachen Bedeutung waren bereit, unter bestimmten Umständen die "strenge" klare Bedeutung in eine "weiche" Bedeutung umzuwandeln; siehe z.B. USA gegen X-Citement Video 513, US-64 (1994) (Scalia, J., abweichend):

Ich war im Fall von Zivilstatuten bereit, eine Doktrin des "Schreierfehlers" anzuerkennen, die es einem Gericht erlaubt, einem Wort eine ungewöhnliche (wenn auch nicht unerhörte) Bedeutung zu geben, die, wenn sie ihre normale Bedeutung hat, gegeben ist , würde ein absurdes und möglicherweise verfassungswidriges Ergebnis erzeugen.

Im Vereinigten Königreich wird dies als goldene Regel bezeichnet.

Gründe begünstigt [ edit ]

Die Befürworter der Klugheitsregel behaupten, dass es die Gerichte daran hindert, in legislativen oder politischen Fragen Partei zu ergreifen. Sie weisen auch darauf hin, dass normale Menschen und Rechtsanwälte keinen umfassenden Zugang zu sekundären Quellen haben.

Im Gesetz wird die Regel auch bevorzugt, weil der Erblasser normalerweise nicht in der Nähe ist, um anzuzeigen, welche Interpretation eines Willens angemessen ist. Es wird daher argumentiert, dass extrinsische Beweise nicht erlaubt sein dürfen, die vom Erblasser verwendeten Wörter oder deren Bedeutung zu verändern. Es kann helfen, für einheitliche Interpretation zu sorgen.

Kritik [ edit ]

Dies ist die älteste der Regeln des Baus und wird auch heute noch angewendet, vor allem, weil Richter möglicherweise keine Gesetze erlassen. Da immer die Gefahr besteht, dass eine bestimmte Auslegung einer Rechtssetzung gleichkommt, ziehen einige Richter es vor, sich an die wörtliche Formulierung des Gesetzes zu halten.

Gegner der einfachen Bedeutungsregel behaupten, dass die Regel auf der irrtümlichen Annahme beruhte, dass Wörter eine feste Bedeutung haben. Tatsächlich sind Worte ungenau, was dazu führt, dass die Richter ihre eigenen Vorurteile aufstellen, um die Bedeutung eines Gesetzes zu bestimmen. Da jedoch wenig anderes als alternative, die Diskretion einschränkende Theorie angeboten wird, bleibt die klare Bedeutung erhalten.

Absurditätslehre [ edit ]

Gesetzlich gesehen können streng wörtliche Auslegungen von Satzungen zu scheinbar absurden Ergebnissen führen. Die Absurditätslehre besagt, dass in solchen Fällen sinnlose Interpretationen vorzuziehen sind, anstatt wörtliche Lesungen. Unter der Absurditäts-Doktrin haben amerikanische Gerichte Satzungen entgegen ihrer einfachen Bedeutung ausgelegt, um absurde rechtliche Schlußfolgerungen zu vermeiden. ^[5][6][7] Dem Literalismus wird gegenübergestellt.