Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
| Pfaff gegen Wells Electronics, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Bestritten am 6. Oktober 1998 Entscheidung am 10. November 1998 | |
| Vollständiger Name | Wayne K. Pfaff gegen Wells Electronics, Incorporated |
| Zitate | 525 US 55 ( mehr ) 119 S. Ct. 304; 142 L. Ed. 2d 261; 1998 US LEXIS 7268; 67 USL.W. 4009; 48 USP.Q.2d (BNA) 1641; 98 Cal. Täglich Op. Dienst 8319; 98 Daily Journal DAR 11535; 1998 Colo. J. C.A.R. 5775 |
| Vorgeschichte | Zusammenfassendes Urteil, das dem Beklagten erteilt wurde, 1992, Dist. LEXIS 22592 (N. D. Tex. 1992); umgekehrt und zurückgestellt, 5 F.3d 514 (Fed. Cir. 1993); teilweises Urteil an den Kläger, 995 US Dist. LEXIS 21747 (N. D. Tex. 1995); teilweise bestätigt, teilweise umgekehrt, 124 F.3d 1429 (Fed. Cir. 1997); Wiederaufnahme verweigert, 1997 US App. LEXIS 28585 (Fed. Cir. 1997); certiorari teils erteilt, 523 US 1003 (1998) |
| Nachfolgende Geschichte | Wiedereinsetzung verweigert, 525 US 1003 (1094) |
| Holding | |
| Holding | |
| Eine Erfindung ist "im Verkauf" im Sinne der gesetzlich vorgeschriebenen Kammer wenn es 1) Gegenstand eines Handelsgeschäfts ist und 2) weil zu diesem Zeitpunkt patentierbar ist, entweder weil es tatsächlich in die Praxis umgesetzt wurde oder ] weil es für einen anderen Fachmann ausreichend gut beschrieben wurde, um die Erfindung aus den Entwürfen zu bauen. Federal Circuit bestätigt. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Rechtsprechung | |
| Mehrheit | Stevens, verbunden durch einstimmig |
| Angewandte Gesetze | |
Pfaff gegen Wells Electronics, Inc. 525 US 55 (1998), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in der festgelegt wurde, was für diese Zwecke "zum Verkauf" gehörte [1]
Hintergrund des Falls [ edit
Im November 1980 wurde der Kläger, der Ingenieur Wayne Pfaff, von Texas Instruments gebeten Design für sie eine Steckdose für die Montage und Demontage von Halbleiterchipträgern. Pfaff fuhr fort, Entwürfe für die Steckdose zu zeichnen, die er Texas Instruments im März 1981 vorstellte. Am 8. April 1981 erteilte Texas Instruments einen schriftlichen Kaufauftrag zum Kauf von über 30.000 Steckdosen. Die Steckdosen wurden jedoch erst im Juli 1981 gebaut.
Pfaff beantragte am 19. April 1982 ein Patent für die Steckdose und erhielt das Patent 1985. Anschließend verklagte er den Beklagten Wells Electronics, Inc. wegen Patentverletzung, als Wells eine zu ähnliche Steckdose herstellte nach Pfaffs Design. Zur Verteidigung behauptete Wells, das Patent von Pfaff sei ungültig. Zur Unterstützung dieser Behauptung wies Wells auf 35 USC. § 102 (b), der besagt, dass ein Erfinder keinen Patentanspruch hat, wenn
- ... die Erfindung wurde patentiert oder beschrieben in einer gedruckten Veröffentlichung in diesem oder einem fremden Land oder bei öffentlicher Verwendung oder zum Verkauf in diesem Land, mehr als ein Jahr zuvor bis zum Datum der Patentanmeldung in den USA. [2]
Wells machte geltend, dass Pfaff die Erfindung durch Annahme des Kaufauftrags von Texas Instruments ein Jahr und eine Woche vor dem Patentantrag "zum Verkauf" gestellt hatte es ist nach § 102 (b) ungültig. Pfaff widersprach, dass die Erfindung nicht auf die Praxis reduziert worden sei, was bedeutet, dass noch kein Arbeitsmodell erstellt worden sei. Die Behauptung von Pfaff war, dass die Erfindung zum Zeitpunkt der Bestellung noch nicht abgeschlossen war und daher noch nicht "zum Verkauf" stehen konnte.
Das Bezirksgericht für den nördlichen Distrikt von Texas bestätigte das Pfaff-Patent, das Berufungsgericht für den Federal Circuit wurde jedoch rückgängig gemacht, da das Patent für ungültig erklärt wurde, da die Erfindung zum Zeitpunkt des Verkaufs "im Wesentlichen abgeschlossen" war. Pfaff legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.
Der Supreme Court stellte fest, dass Vorinstanzen unterschiedliche Meinungen zu der Frage abgegeben haben, ob eine Erfindung im Sinne des Gesetzes "zum Verkauf" stehen kann, bevor sie tatsächlich in die Praxis umgesetzt wurde. Der Gerichtshof musste daher einen Standard festlegen, wann eine Erfindung als vollständig genug angesehen wird, um "zum Verkauf" zu stehen.
Die Entscheidung des Gerichts [ edit ]
In einer einstimmigen Stellungnahme von Justice John Paul Stevens stellte das Gericht fest, dass eine Erfindung tatsächlich patentiert werden kann, bevor sie in die Praxis umgesetzt wird. denn die "Erfindung" tritt auf, wenn der Erfinder eine vollständige Vorstellung davon hat, wie die Erfindung gemacht wird. Pfaff hätte seine Idee auf der Grundlage der Zeichnungen, die er Texas Instruments gezeigt hatte, patentieren können, da sie vollständig genug waren, um es einem anderen Ingenieur zu ermöglichen, die Erfindung aus den Entwürfen zu bauen.
Wenn eine Erfindung verkauft werden könnte, bevor sie ohne Konsequenzen in die Praxis umgesetzt werden konnte, könnten die Erfinder außerdem die dem Patent selbst gesetzten Fristen umgehen, indem sie einfach die Konstruktion eines Arbeitsmodells verzögern. Dies würde wiederum neue Erfindungen von der Öffentlichkeit abhalten und das primäre Ziel des Patentsystems untergraben. "
Aufgrund dieser Erwägungen gelangte der Gerichtshof zu dem Schluss, dass die "Verkaufssperre" gilt, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind:
- 1. Dass das Produkt Gegenstand eines kommerziellen Verkaufsangebots war; und
- 2. Dass das Produkt zu diesem Zeitpunkt patentiert worden sein könnte, entweder weil es tatsächlich in die Praxis umgesetzt worden war, oder weil es für einen anderen Fachmann hinreichend beschrieben wurde, um die Erfindung aus den Entwürfen zu bauen.
Da diese Voraussetzungen erfüllt waren, stellte das Gericht fest, dass das Patent von Pfaff ungültig war.
Siehe auch [ bearbeiten ]
Referenzen [ bearbeiten ]
Externe Links [] ].
No comments:
Post a Comment